Procès Aristophil : la défense se fait entendre

L’audience du 29 septembre au tribunal de Paris a mis en lumière la mécanique interne d’Aristophil, à travers les auditions du comptable Denis Potier, de l’expert en autographes et manuscrits Jean-Claude Vrain et de Gérard Lhéritier, fondateur du groupe poursuivi pour escroquerie en bande organisée.

Premier à la barre, Denis Potier a rappelé avoir, dès 2007, exhorté Gérard Lhéritier à céder des pièces pour préserver l’équilibre financier. « Vendre, c’était la condition sine qua non, sinon la société allait péricliter », a-t-il insisté, soulignant qu’en dessous d’un seuil de revente de 60 %, Aristophil devenait déficitaire. Il a reconnu avoir été momentanément rassuré par l’annonce d’une vente du manuscrit d’Einstein à 38 millions d’euros (l’acheteur s’est finalement désisté).

Jean-Claude Vrain a ensuite été confronté à une vidéo tournée en 2013 lors d’une formation organisée sous l’enseigne Aristophil. Il a cependant nié avoir formé les commerciaux (*), expliquant n’avoir livré qu’un exposé sur l’histoire du marché des manuscrits. « Ce n’est pas en cinquante minutes que je peux former des commerciaux », s’est-il emporté, rejetant toute complaisance. Le tribunal a cependant noté qu’à aucun moment il n’a parlé de « produits Aristophil ». Interrogé sur des ventes spectaculaires − comme une lettre de Flaubert à Victor Hugo achetée 2 350 € (*) et revendue 100 000 € (« le libraire qui me l’a vendu n’y connaissait rien ») − il a concédé avoir fait un coup de marchand, affirmant avoir toujours fixé des prix qu’il estimait justes et traité Aristophil comme un client professionnel.

L’interrogatoire de Gérard Lhéritier a ensuite occupé les débats en fin d’après-midi. Le président du tribunal est revenu sur ses antécédents judiciaires à Strasbourg et au Luxembourg. Lhéritier a reconnu avoir parfois trop fait confiance aux vendeurs, mais a défendu son modèle. Confronté aux accusations d’un marché « en circuit fermé », il a répondu qu’il revendait rarement immédiatement, préférant stocker et classer par spécialité. Concernant une étude interne qui tablait sur une hausse annuelle de 10 % du marché des manuscrits, il a nié toute manipulation : « Je crois toujours à cette progression, peut-être même sous-estimée ».

La cour a longuement évoqué les prorogations d’indivisions, validées selon lui par un comité interne et par les clients eux-mêmes, ceux qui refusaient étant remboursés. Pour Lhéritier, Aristophil avait vocation à tout racheter : « À aucun moment, il n’était question de défaut », assure-t-il, excluant l’hypothèse d’un client non remboursé. Le procureur a rappelé que les commissaires aux comptes alertaient dès 2007, ainsi que son comptable, mais que Lhéritier avait poursuivi sa stratégie et continue de penser qu’« Aristophil était un excellent modèle ». Celui-ci a justifié sa persévérance par la perspective d’un développement international et la création d’une maison de ventes, imputant ses difficultés au ministère de la Culture et à la DGCCRF (répression des fraudes).

Son gain de 170 millions d’euros à l’Euromillions en 2012 a ensuite été évoqué. Il a affirmé avoir réinjecté 40 millions dans Aristophil : « Si j’avais pu sauver la société, j’y aurais mis davantage ». Le président a relevé, non sans ironie, qu’« il est rare qu’un escroc injecte ses fonds personnels dans sa propre escroquerie ».

La journée s’est achevée avec l’ouverture des plaidoiries des parties civiles. Plus d’une vingtaine d’avocats étaient présents, dont Me Eva Abecassis, qui a défendu Mme Rivolzi, à la fois victime et mise en cause par ses propres clients, réclamant plus de 500 000 € de réparations. Plusieurs conseils ont insisté sur la situation des épargnants, souvent modestes, qui n’avaient pas été entendus depuis plus de dix ans et espèrent de ce procès une reconnaissance pleine de leur préjudice.

Les plaidoiries des parties civiles se poursuivent aujourd’hui, suivies du réquisitoire.